Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А10-3611/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-20339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016 по делу № А10-3611/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2015 № 08-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Веста» и «Универсал»,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 4 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением на основании информации о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, поступившей от Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, было принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Указанный налоговый период ранее являлся предметом выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия.

Судами, с учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, было признано законным проведение управлением повторной выездной налоговой проверки.

Основанием вынесения оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод управления о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Орион», ООО «Веста», ООО «СМП-Иркутск» и ООО «Универсал», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о несогласии общества с выводами судов по иным эпизодам рассматриваемого дела в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова