Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А53-16355/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу № А53- 16355/2015

по заявлению Управления ветеринарии Ростовской области (далее – управление ветеринарии) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2015 и предписания от 27.04.2015 № 391/04 по делу № 149/04,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ветеринарии просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Удовлетворяя требования управления ветеринарии, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422; статьями 1,3, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий ветеринарного управления ограничивающими конкуренцию, управление действовало в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере ветеринарии и не нарушило прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и реализацией продукции животноводства промышленного изготовления.

При этом суды указали, что приказ от 01.10.2013 № 130 «Об утверждении Порядка оформления разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области на вывоз (ввоз) подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов» направлен на решение

текущих вопросов деятельности подведомственных учреждений в целях надлежащего исполнения возложенных на них задач (в том числе по контролю за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении животноводческих грузов при их перевозке) и не имеет нормативного характера.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона, и поэтому такие доводы не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка в жалобе на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова