Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-121128/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.07.2020 по делу № А40-121128/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (Московская область, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее – общество «СХП») о взыскании 1 781 820 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.12.2017 № 1-1901/81-484, 75 862 рублей 63 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, и процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «СХП» к заводу о взыскании 3 802 744 рублей (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 06.07.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований завода (подрядчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и для отказа в удовлетворении встречного иска общества «СПХ» (заказчик) о взыскании денежных средств, которые по утверждению заказчика были потрачены на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал заказчик во встречных требованиях, для взыскания денежных средств с подрядчика, судом не установлены. Судом учтено, что подрядчик выполнил надлежащим образом работы по договору на сумму 2 281 820 рублей 28 копеек, результат которых принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, но полностью не оплачен обществом «СХП»; работы не были выполнены в сроки, установленные условиями договора, поскольку заказчик не выполнил свои встречные обязательства по договору; выполнение работ было приостановлено; заказчиком не доказано, что в выполненных работах имеются недостатки; заключение обществом «СПХ» договоров с третьими лицами не связано с нарушением заводом условий спорного договора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова