Определение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-24096/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-13175(8)

г. Москва 4 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу № А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» (далее – агентство) – обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. с удовлетворением в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – общество «Аида и Д») в общей сумме 157 341 844 рубля 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Аида и Д» в общей сумме 157 341 844 рубля 63 копейки, в том числе требование в сумме 125 471 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014.

Данный договор заключен обществом «Аида и Д» (покупателем) и ФИО1 (продавцом). По условиям сделки ФИО1 обязался передать 12 547 100 акций банка (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10103058В) обществу «Аида и Д».

Требование общества «Аида и Д» было мотивировано тем, что оно перечислило 125 471 000 рублей ФИО1 в счет оплаты указанных акций, однако продавец ценные бумаги покупателю не передал.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества «Аида и Д» о неисполнении ФИО1 принятых по договору обязательств и поэтому включил сумму предварительной оплаты в реестр требований кредиторов продавца.

Впоследствии в реестре требований кредиторов общество «Аида и Д» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Редут» в связи с приобретением последним требований к ФИО1 на основании договора в рамках дела о банкротстве общества «Аида и Д».

Обращаясь 13.02.2023 с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, агентство сослалось на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27.09.2021 по уголовному делу № 2-12/2021 в отношении бывшего председателя правления банка ФИО1, измененный апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в части квалификации действий подсудимого по двум эпизодам (не связанным с настоящим обособленным спором) и назначенного ему наказания.

Приговором по эпизоду, относящемуся к совершению ФИО1 преступления с использованием общества «Аида и Д», установлено, что ФИО1 контролировал как банк, так и упомянутое хозяйственное общество, являясь его фактическим бенефициаром.

По указанию ФИО1 банк и общество «Аида и Д» (заемщик) подписали 24.12.2014 договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 133 700 000 рублей в целях вывода активов кредитной организации.

В рамках кредитного договора общество «Аида и Д» получило в банке тремя траншами всю сумму кредитного лимита. Дальнейшее движение кредитных средств осуществлялось в соответствии с указаниями ФИО1

Полученные в банке 133 700 000 рублей прошли через счета иных лиц со ссылками на операции, не отражающие реальное положение дел, а затем израсходованы следующим образом:

80 000 000 рублей – поступили на счет самого ФИО1 и были сняты им с этого счета наличными;

20 000 000 рублей – поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Банная усадьба» в счет погашения личного долга ФИО1 перед контролирующим названное хозяйственное общество лицом;

33 700 000 рублей – вернулись в банк в погашение процентов по кредиту.

В дальнейшем, как отражено в приговоре, ФИО1 дал указание ФИО2 – номинальному руководителю общества «Аида и Д» – создать недостоверные оправдательные документы, обосновывающие получение денежных средств ФИО1 Одним из таких документов стал договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2014, по которому ФИО1 якобы продал обществу «Аида и Д» те акции банка, которые у него отсутствовали. Данную сделку ее стороны исполнять не намеревались.

Впоследствии названный договор купли-продажи был положен в основу требования общества «Аида и Д» к ФИО1, признанного обоснованным определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018, которое агентство просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг не признан недействительным.

Суд также счел, что основанием для включения требования общества «Аида и Д» в реестр послужил сам факт непередачи этому обществу акций со стороны ФИО1, что не противоречит содержанию приговора. Более того, об отсутствии у ФИО1 ценных бумаг, которые подлежали отчуждению по условиям сделки, агентство знало на момент первоначального установления требования общества «Аида и Д».

Суд также обратил внимание на то, что требование банка, вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 24.12.2014, было включено в реестр требований кредиторов общества «Аида и Д» в рамках дела о банкротстве последнего.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции, дополнительно отметив, что приговор не вступил в законную силу, так как определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом арбитражный

суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство агентства о приостановлении производства по его заявлению до вступления приговора в законную силу.

В настоящее время определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отменено, приговор вступил в законную силу.

Возражая несогласие с выводами арбитражных судов, агентство полагает, что определение суда первой инстанции подлежало пересмотру, поскольку из обстоятельств, установленных приговором следует, что договор купли-продажи акций является ничтожным, он использован лишь для прикрытия операций по выводу денежных средств из банка. Движение кредитных средств осуществлялось с использованием иных юридических лиц и счетов, обслуживаемых другими кредитными организациями, поэтому преступная схема не была известны банку на момент рассмотрения требования общества «Аида и Д». Приговором удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства, выведенные по договору об открытии кредитной линии, при этом общество «Аида и Д» (соучастник действий, причинивших ущерб банку) претендует на получение тех же веденных из банка средств, ссылаясь на сделку, которая оформлена исключительно для сокрытия преступления.

Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 мая 2024 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3