Определение от 9 января 2017 г. по делу № А23-3634/2013

79005_894999

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3645


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу № А23-3634/2013 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО2 убытков в размере 5 277 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на недобросовестные действия бывшего руководителя по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в размере 5 277 000 рублей без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что снятые со счета ФИО2 денежные средства вносились в кассу должника и впоследствии расходовались на его нужды, а также на выплату заработной платы его бывшим работникам.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев