Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-37290/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17570


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, вышеуказанное определение отменено. Принят новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу, путём обязания финансового управляющего после гашения расходов на реализацию имущества и за исключением суммы, причитающейся залоговому кредитору, выплатить ФИО1 ранее погашения текущих обязательств или требований кредиторов 50 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов: земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 55:01:160101:613 категории земель населенных

пунктов с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство; жилой дом площадью 110,3 кв. м с кадастровым номером 55:01:160101:2076, расположенные по адресу: проезд Новый, 67, село Азово, Азовский немецкий национальный район, Омская область; автомобиль ВАЗ 32213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К100УВ55. В удовлетворении остальной части заявления Аширбековой М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие совместной собственности супругов при отсутствии его раздела и брачного договора.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26, 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что утрата должником в преддверии собственного банкротства статуса главы крестьянского фермерского хозяйства не изменяет статуса принадлежащего ему имущества и не переводит его в режим совместной собственности супругов, в связи с чем, заявитель (супруга должника) вправе претендовать лишь на 50 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества последнего, выступающего предметом совместной собственности супругов и находящемся в их непосредственном пользовании - жилого дома с земельным участком для личного подсобного хозяйства и легкового автомобиля.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк