Определение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-31570/2016

79003_2061810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-4164 (9)

г. Москва 9 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А40-31570/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, относительно сметы текущих расходов должника на 2 квартал 2022 года; в утверждении предложенной конкурсным управляющим сметы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в утверждении упомянутой сметы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по спору постановлениями судов, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим обоснованности и разумности затрат на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что смета текущих расходов банка не подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов