Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А67-5225/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-19801

Дело № А67-5225/2022
11 ноября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее – компания)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г.

по заявлению компании о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г., решение от 23 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, который является его штатным сотрудником, исполняющим обязанности юрисконсульта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывали правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О, пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов