Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А53-32738/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-16244 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года по делу № А53-32738/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 186 039 рублей 39 копеек.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, требование в размере 186 039 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ряд выводов, не имеющих, по мнению заявителя, отношение к предмету настоящего обособленного спора, нарушивших его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения мотивировочных частей судебных актов не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых им и принятых по обособленному спору судебных актов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк