Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-40394/2018

79005_1451925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16227(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой» (далее – общество «ЗемПроектСтрой») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А41-40394/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – должник) общество «ЗемПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 требование кредитора в размере 998 065 531 руб. 11 коп. основного долга и

69 806 553 руб. 11 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЗемПроектСтрой» просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника неисполненных обязательств в заявленном размере перед аффилированным кредитором.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев