Постановление от 17 февраля 2016 г. по делу № А76-23481/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-19447


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А76-23481/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 № 12-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 № 12-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 22.08.2014 № 12-2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административный ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение требований пункта 3 постановления Администрации Озерского городского округа от 16.10.2013 № 3210 «Об утверждении порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 году» (далее – Порядок № 3210) и пункта 1.4 договора о предоставлении субсидий от 20.12.2013 № 35-юр (далее – договор № 35-юр) общество не выполнило условия предоставления субсидий – не достигло определенных договором № 35-юр показателей хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти

тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Суд первой инстанции, установив, что общество не достигло планируемых результатов хозяйственной деятельности, определенных в договоре № 35-юр, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Порядка № 3210 с учетом условий договора № 35-юр, и установив, что согласно Порядку № 3210 недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии не является условием предоставления спорной субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменив его. При этом суд указал, что достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, как ошибочно полагает административный орган.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам

рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А76-23481/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов