Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-36886/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5633


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Авиаль-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (судья Белова А.Р.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Мухин С.М., Яковлева Л.Г., Кочешкова М.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Петрова В.В., Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В.) по делу № А40-36886/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаль-Р» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Департаменту финансов города Москвы о признании информации (поэтажного плана), предоставленной Департаментом об объекте нежилого фонда, расположенного по адресу <...> общей площадью 102,2 кв. м, не соответствующей действительности и взыскании 197 935 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном Департаментом договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения о помещении, в отношении которого на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды.

Общество полагает, что уплаченный задаток в сумме 197 935 рублей 75 копеек должен быть возвращен ему в полном объеме, так как действия Департамента, являющегося представителем собственника имущества – города Москвы, по предоставлению недостоверной информации о помещении (предмете торгов) находятся в причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками – уплаченным им задатком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.07.2014 состоялся аукцион на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне г. Москвы, по адресу: <...> общей площадью 102,2 кв. м.

В обеспечение намерений на приобретение в аренду помещения, истец произвел следующие платежи по реквизитам, указанным организатором торгов в общей сумме 595 484 рубля 68 копеек.

Истец, как предложивший наиболее высокую цену договора на указанный объект, был признан победителем и 14.07.2014 получил 4 экземпляра договора аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 6 заявки на участие в указанном аукционе Общество подтвердило, что на дату подачи заявки ознакомлено с реальным состоянием (информацией об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-156036/14.

Задаток победителя торгов – Общества в размере 197 935 рублей 75 копеек перечислен организатором торов на счет Департамента платежным поручением от 14.07.2014 № 2033.

В связи с уклонением Общества от заключения договора аренды (ссылаясь на несоответствие данных документации и документации БТИ в части наличия отдельного входа в помещение, так как комната № 15 служит для прохода в помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам), на основании решения Единой комиссии по проведению земельно- имущественных торгов в городе Москве (протокол от 13.08.2014 № АН-Н11199/2014-4-1) Общество признано уклонившимся от заключения договора аренды объекта нежилого фонда и предложено участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене – обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» заключить договор аренды объекта нежилого фонда.

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об объекте, выставленном на торги, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», а также учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-156036/14 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что до проведения торгов Общество было осведомлено о реальном состоянии выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда, в связи с чем, последующее утверждение о нецелесообразности заключения договора аренды ввиду несоответствия характеристик объекта аренды ожиданиям истца, не является безусловным доказательством предоставления Департаментом недостоверных сведений об объекте аренды, и основанием для возвращения задатка, квалифицированного Обществом как понесенные убытки.

Следует отметить, что уплаченный Обществом задаток носит обеспечительный характер, побуждающий победителя торгов на заключение договора аренды, а его невозврат уполномоченным органом является негативными последствиями для истца в связи с уклонением от подписания договора по результатам торгов, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаль-Р» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова