Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А67-6827/2018

79004_1502162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – общество «Эталон-М») на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А67-6827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - общество «Кронос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 640 200,52 руб., в том числе 22 480 900 руб. основного долга, 4 493 286,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 666 014,38 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 произведена замена заявителя в рамках настоящего обособленного спора общества «Кронос» на правопреемника - общество «Эталон-М».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что договор, на котором основаны требования заявителя, является мнимой сделкой.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации