Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А41-34736/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2817




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерПромКраска-Спорт» (Московская обл., далее – общество «ИнтерПромКраска-Спорт») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-34736/13

по иску общества «ИнтерПромКраска-Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – общество «СДК») о взыскании убытков в сумме 9 311 889 рублей 96 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» и открытого акционерного общества «Красногорская электросеть»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 559 947 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Общество «ИнтерПромКраска-Спорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа, просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности в той части, в которой исковые требования судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость с учетом представленных истцом бухгалтерских документов надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью определения конкретного размера подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание, в том числе и довод истца о том, что имущество на момент уничтожения в результате пожара было работоспособным, имело остаточную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ИнтерПромКраска-Спорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.