Определение от 12 июля 2021 г. по делу № А32-37247/2018

79003_1633856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-18467 (3)

г. Москва12 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИГ-Недвижимость» (далее — должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по деду № А32-37247/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом относительно компенсации транспортных расходов управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по спору судебные акты отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к выводу о невозможности отнесения понесенных расходов к числу подлежащих возмещению из конкурсной массы должника ввиду конкретных фактических обстоятельств дела (в том числе, осведомленности ФИО1 о месте нахождения должника при утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве).

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов