Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А40-76936/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

(г. Москва, далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-76936/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – компания, истец) к банку о взыскании 944 380 рублей по банковской гарантии от 23.10.2013 № 2200-071/00735-018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда город Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскано 944 380 рублей задолженности и 757 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения компании (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ОАО «СевЗап НТЦ» (подрядчика, принципала) по договору от 01.10.2013 № 223 на выполнение проектно-изыскательских работ, которые были последним нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы. При этом суды указали на подтвержденный материалами дела факт получения гарантом требования бенефициара.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СевЗап НТЦ» (принципала), подлежит отклонению, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), а поэтому оспариваемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности принципала.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в пересмотре других арбитражных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отклоняются, поскольку указанные судебные акты не относятся к судебным актам, формирующим практику рассмотрения арбитражных споров.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост