Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-178381/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79003_2121804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС21-18038(2)

г. Москва 20 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Леденева Вячеслава Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-178381/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – должник),

у с т а н о в и л:


определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 признан недействительным договор уступки прав требований от 11.09.2020, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Леденевым В.Е., с Леденева В.Е. в конкурсную массу взысканы 10 508 571 рубль 94 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Дмитриев Николай Николай Борисович (подробнее)
ИФНС №10 (подробнее)
ООО КУ ИК Энергетик (подробнее)
ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (подробнее)
ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)

Иные лица:

арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (подробнее)
ООО ку Энергетик (подробнее)
ООО "Финстрой" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)