Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-178381/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79003_2121804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Леденева Вячеслава Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-178381/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – должник), определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 признан недействительным договор уступки прав требований от 11.09.2020, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Леденевым В.Е., с Леденева В.Е. в конкурсную массу взысканы 10 508 571 рубль 94 копейки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Дмитриев Николай Николай Борисович (подробнее)ИФНС №10 (подробнее) ООО КУ ИК Энергетик (подробнее) ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (подробнее) ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (подробнее) Ответчики:ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее)Иные лица:арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (подробнее)ООО ку Энергетик (подробнее) ООО "Финстрой" (подробнее) Судьи дела:Разумов И.В. (судья) |