Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А56-76847/2021

79007_2038370

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-9795

г. Москва 30.06.2023 Дело № А56-76847/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО1, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.


В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принимая во внимание, что отчуждение личного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова