Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-137547/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-20503

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-137547/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «А С» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дельта» о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 559 996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 с общества «А С» в пользу банка взыскано 15 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 559 996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска к обществу «Бизнес Дельта» отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 отменил решение от 06.09.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение норм права о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество «А С» в лице полномочных лиц не вступало в кредитные правоотношения с банком по поводу спорной суммы и не давало банку поручений о перечислении денежных средств третьим лицам.

В качестве обоснования таких выводов суд сослался на заключение экспертизы, полученное в рамках дела суда общей юрисдикции.

Ссылок на доказательства, которые заявитель считает недопустимыми (обвинительные заключения, не вступивший в законную силу приговор, принятый в особом порядке) судебные акты апелляционного и окружного судов не содержат, что опровергает утверждение заявителя о неправомерной оценке их и руководстве ими в качестве доказательств.

Вопросы доказывания и оценки доказательств относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и не воздают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Екатерининский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова