Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-6735/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВодоКаналСтрой» (далее – общество «ВодоКаналСтрой») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 по делу № А56-6735/2016 по иску закрытого акционерного общества «СТК Прок» (далее – общество «СТК Прок») к обществу «ВодоКаналСтрой» о взыскании

2 513 933 руб. 61 коп. задолженности и 378 464 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2011 № 15/08/11-ЗСД, заключенному между ООО «Спецстрой-СПб УНР 302» (субподрядчик) и обществом «ВодоКаналСтрой» (подрядчик).

Право требования оплаты выполненных субподрядчиком работ передано обществу «СТК Прок» обществом «Спецстрой-СПб УНР 302» на основании договора цессии от 03.12.2015 № 03/12-Ц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения; частичную оплату спорных работ; выдачу застройщику (АО «Западный скоростной диаметр») разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.12.2014 за номером 78-4915в-2014 и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности размера задолженности и удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ только на основании представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2014 № 4, на отсутствие доказательств передачи субподрядчиком исполнительной документации были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ВодоКаналСтрой»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова