Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А19-259/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-7588



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сталь» (г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А19-259/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Сталь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет) о взыскании в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет казны муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» 3 803 863 руб. в возмещение понесенных им расходов на возведение самовольной постройки, находящейся по адресу: г. Усолье- Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17, 19 и Молотовая ул., 92, 92 «б», 92 «в», на которую в 2015 году было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Усолье-Сибирское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Усолье-Сибирское, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 19.02.2018 и оставить в силе решение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм права, в том числе не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, в том числе доводу Комитета о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием 22.11.2015 на основании решения суда общей юрисдикции как на бесхозяйный объект, а не на самовольную постройку, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Сталь» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2018 № 56.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Сталь» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева