Определение от 22 января 2018 г. по делу № А60-15952/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4958



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Одис» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Биндер А.Г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 (судьи Кангин А.В., Новикова О.Н., Сердитова Е.Н.) по делу № А60-15952/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») о взыскании 35 440 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале названного хозяйствующего субъекта; делу присвоен номер А60-15952/2014.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 о взыскании 71 500 000 рублей убытков, причиненных обществу «Одис» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа; делу присвоен номер А60-57945/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 указанные дела объединены в одно производство; делу присвоен номер А60-15952/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 05.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора ФИО4 уменьшила размер исковых требований: просила взыскать с общества «Одис» 20 394 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале названного хозяйствующего субъекта и 5 100 549 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 18.04.2014 по 14.02.2017, с продолжением их начисления на сумму долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.02.2017 до фактической уплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, исковые требования ФИО4 удовлетворены: с общества «Одис» взыскано 20 394 000 рублей долга и 5 100 549 рублей 40 копеек процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на ошибочность выводов о наличии действиях ФИО5 и ФИО1 признаков злоупотребления правом.

По мнению заявителей, интересы ФИО4 не могли и не должны были быть учтены при утверждении устава общества «Одис» от 23.11.2009, так как ее права в отношении доли в уставном капитале названного общества не могли быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. По состоянию на 23.11.2009 ФИО4 не являлась участником общества «Одис», в связи с чем не могла принимать участия в голосовании, на дату принятия решения ее воля и интересы не имели самостоятельного значения для лиц, принимавших участие в общем собрании; по состоянию на 23.11.2009 право ФИО4 на наследство в виде доли в уставном капитале общества не было подтверждено, а в день принятия решения об утверждении устава доля, на которую претендовала ФИО4, находилась в доверительном управлении.

По мнению ФИО1, судом апелляционной и кассационной инстанции не учтено, что при утверждении спорной редакции устава доверительный управляющий действовал и должен был действовать в интересах всех наследников в силу закона (статьи 1026, 1173 Гражданского кодекса), а не только одной ФИО4 Нахождение доли в доверительном управлении препятствует возможности учета мнения конкретного наследника. Состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, следовательно, доверительный управляющий действует не в интересах конкретного наследника, а в целях сохранения наследственной массы в целом.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел злоупотреблением голосование участников общества и доверительного управляющего без учета интереса лица, не являющегося ни участником общества, ни вступившим в свои права наследником. Заявитель жалобы отмечает, что решение общего собрания участников общества об утверждении редакции устава, содержащей спорные положения, недействительным не признано, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании его недействительным отказано, однако суды в обжалуемых актах фактически признали положения устава общества «Одис» не подлежащими применению, а решение от 23.11.2009 недействительным, тем самым рассмотрев за пределами заявленных исковых требований и вопрос о законности решения от 23.11.2009.

Общество «Одис» также отмечает, что дело при повторном слушании было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3.13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», в отсутствие особых указаний в тексте кассационного постановления состав суда при новом рассмотрении дела должен быть тем же, что и при первоначальном рассмотрении.

По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле заключениям экспертов и специалистов, а также необоснованно отклонены доводы ответчиков о недопустимости как доказательства по делу заключения эксперта ФИО6 от 29.09.2016 № 14/206, содержащего выводы к которым он пришел, используя неаттестованную методику и не прошедшее поверку оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества «Одис» являлись ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын – ФИО5 (30% уставного капитала) и дочь ФИО1 (30% уставного капитала).

С момента создания общества «Одис» функции его единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО7, который скончался 26.09.2009, после чего новым директором общества назначен ФИО5

Согласно завещанию, наследниками ФИО7 стали ФИО4 (доля в уставном капитале общества в размере 37,5%) и ФИО5 (сын ФИО7 от брака с ФИО4) доля в уставном капитале общества в размере 2,5%).

В связи с принятием ФИО4 решения о выходе из состава участников общества ею в адрес остальных участников направлено уведомление о продаже ее доли в уставном капитале общества.

Исходя из того, что установленный абзацем 2 пункта 6.5 устава общества «Одис» 90-дневный срок для реализации участниками преимущественного права покупки доли в уставном капитале истек, и указанное право участниками общества не реализовано, ФИО4 направила 17.01.2014 в адрес общества требование о выкупе ее доли в уставном капитале общества и выплате стоимости принадлежащей ФИО4 действительной стоимости доли в срок до 17.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Одис» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по истечении установленного для этого срока, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Также ФИО4 как законный представитель интересов несовершеннолетнего участника общества «Одис» ФИО5, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 71 500 000 рублей, причиненных обществу «Одис» путем заимствования указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учтя выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4, констатировав недоказанность наличия заемных отношений между обществом «Одис» и ФИО5, в связи с чем признал необоснованными доводы ответчиков об отрицательности стоимости чистых активов. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО4 вправе требовать выплаты лишь номинальной стоимости ее доли.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО5 о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства по договору займа от 01.12.2006 обществу «Одис» не передавались, в связи с чем отсутствует факт причинения убытков.

Оставляя указанное решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае, формально соблюдая требования закона по единогласному принятию решения при проведении собрания 23.11.2009, участники общества приняли решение об одобрении новой редакции устава общества, не соответствующее фактической воле всех участников общества, в частности ФИО4, поскольку решение принято двумя участниками общества и доверительным управляющим, который участником общества не является.

При этом установленная выкупная цена – в размере номинальной стоимости доли явно не соответствует интересам ФИО4, что следует из ее намерения получить за долю действительному стоимость, а не номинальную. Судом апелляционной инстанции верно были оценены действия ФИО5 и ФИО1 как сторон корпоративного конфликта по установлению заранее определенной цены покупки доли в виде номинальной стоимости путем внесения изменений в пункты 6.2, 6.4 устава общества «Одис», как злоупотребление правом, поскольку формально соблюдая требования законодательства по единогласному принятию решения о внесении изменений в устав, воля фактического (будущего) участника – ФИО4, в чьих интересах законом предусмотрено единогласное принятие таких решений, не была учтена.

Судами учтено, что внесение изменений в устав произведено в период корпоративного конфликта, когда у истца отсутствовала возможность непосредственно участвовать в принятии значимых для нее решений.

При названных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований в оспариваемой части.

Указанные выводы были сделаны судебными инстанциями, исходя из конкретных обстоятельств спора, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Одис» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова