Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А67-9212/2015

79006_907561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск; далее – общество)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А67-9212/2015

по иску общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (г. Томск), Департаменту финансов администрации города Томска (г. Томск) о взыскании 49 138,53 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выполнение им работ, направленных на обеспечение населения города Томска услугами

водоснабжения и водоотведения, на объекте, не принадлежащем истцу. В связи с этим, по мнению общества, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. При этом общество указало, что ответчиками не приняты меры по осуществлению учета бесхозяйного имущества (спорного объекта водопроводно-канализационного хозяйства) и впоследствии по признанию на него права муниципальной собственности, а также по обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатации в целях организации водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной ответственности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Томска (в том числе бесхозяйные объекты, на которых производились ремонтные работы), находилась в границе эксплуатационной ответственности общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом споре, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов