Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-72268/2019

79008_1514170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-72268/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Московско-Уральского акционерного коммерческого банка» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 348–350, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и обстоятельства их исполнения, условия договоров залога и последующего залога, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Требование установления фактов, связанных с транзитным характером состоявшихся в рамках отношений сторон по спорным договорам предоставлений, а равно незаключенности договоров залога (последующего залога), впервые заявленное ответчиком в суде округа, не относится к числу оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост