Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А43-25085/2020

79005_2060252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-12844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Раймонд Рус» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 по делу № А43-25085/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгостальконструкция» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 18 993 736 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 07.04.2023, требование кредитора в размере 942 865 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр его требования и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком) договоре подряда.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о частичном удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев