Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А76-32823/2018

79078_1855106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21286 (9,10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 850 114 902 рублей 51 копеек за период с 28.04.2018 по 29.06.2018, осуществленных в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) по кредитным договорам от 04.10.2017 № 77895, от 20.12.2017 № 77964; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что перечисление спорных денежных средств в пользу залогового кредитора – банка соответствовало закону, не нарушило очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк