Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-31278/2019

79023_1924110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-27056

г. Москва 23 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (кредитора, далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, принятые в деле № А65-31278/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должника) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании перечисления в пользу банка 177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов в пользу банка и в качестве последствий недействительности спорная сумма взыскана с банка в конкурсную массу должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022 изменил определение от 15.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с банка в пользу должника 177 460 рублей 89 копеек и восстановив на эту сумму требование банка к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2022 постановление апелляционного суда от 28.04.2022 оставил без изменения.


В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные смену состава окружного суда, отказ окружного суда в обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и распространение на правоотношения судебной практики, не существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод о неосновательной смене состава окружного суда носит гипотетический характер и не подтвержден.

По ходатайству об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации окружным судом принято компетентное решение.

Выводы судов о порядке выплаты мораторных процентов соответствуют судебному толкованию и применению статей 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существовавшим в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и правомерно примененным к обстоятельствам спора.

Иное толкование банком названных норм не попадает под основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и условия для обращения в связи с рассматриваемой жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова