Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-15175/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-15588

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Колдыревой Анастасии Владимировны - финансового управляющего имуществом Семенцова Дмитрия Анатольевича - на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. по делу № А40-15175/2023 о несостоятельности (банкротстве) Семенцова Д.А.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Семенцова Д.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 27 декабря 2022г., заключенных Лавриненко В.В. (продавцом) и Семенцовой А.Д. (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали недоказанность совершения оспариваемых сделок за счет несостоятельного ФИО1 с целью причинения вреда его кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2