Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А13-16815/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу № А13-16815/2018 по иску судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) и предприятию о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 и применении последствий его недействительности,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, иск удовлетворен; договор об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; сбытовая компания восстановлена в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с названным договором.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного договора, суды пришли к выводу о его недействительности как мнимой сделки, заключенной без цели создания соответствующих правовых последствий, совершенной в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее сбытовой компании имущество.

Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела

и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова