Определение от 22 декабря 2015 г. по делу № А53-27840/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-17590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-27840/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СельхозХимия» (далее – торговый дом) к открытому акционерному обществу «Янтарное» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 486 092 рублей 01 копейки задолженности в виде курсовой разницы, 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.05.2014 по 22.12.2014 и 33 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий торгового дома Юрин В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в доход федерального бюджета взыскано 10 030 рублей 19 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая договор купли-продажи от 04.04.2014 № 061/008-С, суды, руководствуясь статьями 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установили, что задолженность по оплате поставленной продукции (химические средства защиты) погашена ответчиком несвоевременно, следовательно, истец вправе требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях, и удовлетворили иск в этой части.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Довод общества о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 принято с нарушением надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению. Как следует из названного постановления, стороны, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Янтарное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации