Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А40-23990/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3756


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное предприятие Металлон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Екатеринбург; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-23990/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 по тому же делу по исковому заявлению предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомпания Гигант» (далее – компания) и встречному исковому заявлению компании к предприятию о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 437 685 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты исковые требования компании о взыскании 2 331 671 рублей 97 копеек неустойки, 281 000 рублей платы за хранение, о зачете требований и о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015,оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа предприятия

от исполнения договора. Остальная часть встречных исковых требований оставлена без рассмотрения.

Конкурсный управляющий предприятием, не согласившись с упомянутыми судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановления отменить в части удовлетворения встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего предприятием, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание с позиции положений статьи 69 Кодекса имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела А40-91564/2014, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительное предприятие Металлон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов