Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-168437/2016

79007_932284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А40-168437/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволжского банка (г. Самара; далее – банк) к обществу о взыскании задолженности и процентов,

установила:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании в порядке регресса 449 500 руб., выплаченных по банковской гарантии от 05.06.2015 № 062015/1138П; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 21 401 руб. 19 коп. и за период с 02.08.2016 по дату принятия решения, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 15 566 руб. 472 коп. и за период с 02.08.2016 по дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Родной край», ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение

судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 369, 401 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что требования банка, направленные в установленный банковской гарантией срок, и приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводам подателя жалобы судами дана оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, в том числе касающиеся содержания предусмотренного гарантией ограничения. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова