Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-53587/2014

79003_1009686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-15042


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу № А56-53587/2014 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче договора от 17.06.2014, по условиям которого обществу «Севзаптехнострой» переданы права и обязанности лизингополучателя (должника) по договору лизинга.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленных основаниям.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов