Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А40-67913/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-6863


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу № А40-67913/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (далее – ОАО «КСК») к ФАС России о признании незаконным решения от 03.02.2014 по делу № 223ФЗ-12/14 и о признании незаконным предписания от 03.02.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов,

с участием третьих лиц: ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», ИГЭ РАН, ООО «НП АГП «Меридиан+», ЗАО «Астерос»,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением суда округа от 17.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 отменено, решение от 06.08.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и оставляя в силе решение от 06.08.2014, суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование спорной конкурсной документации по наличию свидетельства СРО распространялось именно на лидера Консорциума.

В этой связи действия ОАО «КСК», выразившиеся в отказе Консорциуму в лице лидера ОАО «РосНИПИУрбанистики» в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия у лидера данного Консорциума свидетельства СРО, суд округа признал правомерными и не нарушающими положения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При этом судами учтены разъяснения ОАО «КСК» документации по открытому аукциону, опубликованные как на сайте закупок, так и на официальном сайте ОАО «КСК» в сети Интернет в связи с запросом одного из участников закупки.

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций отметили, что антимонопольным органом был нарушен установленный частями 11 и 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок рассмотрения жалобы на действия ОАО «КСК», поскольку ОАО «КСК» не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения жалобы.


Доводы, приведенные ФАС России в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы полностью направлены на переоценку представленных в дело доказательств (в частности, спорной конкурсной документации и уведомления о рассмотрении жалобы), что не относится к полномочиям суда, разрешающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации