Определение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-236577/2015

79005_1603186

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5452


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу № А40-236577/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (далее – должник) бывший арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявлением о взыскании с него убытков в размере 13 199 996 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 жалоба признана обоснованной, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.01.2021 оставил постановление от 26.10.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на непринятие ФИО2 мер по выплате ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации залогового имущества.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из непринятия самой ФИО1 мер по открытию специального счета должнику для расчетов с залоговым кредитором, по резервированию денежных средств, необходимых для погашения ее вознаграждения, а также отсутствия вины ФИО2 в невыплате процентов ФИО1 Судами учтено, что процедура конкурного производства не завершена, возможность выплаты денежных средств не утрачена.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев