Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А51-22378/2015

79004_955824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6642


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2017 по делу № А51-22378/2015,

по иску открытого акционерного общества страховая группа «Спасские Ворота» к обществу о взыскании 252 941,33 руб.,

по встречному иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» и ОАО СК «Спасские Ворота» о признании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 01-12/13.14 незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2017 и округа от 29.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432, 438 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор транспортной экспедиции является заключенным, что подтверждается отсутствием неопределенности у сторон относительно его существенных условий и фактом исполнения данного договора, в том числе со стороны общества.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов о фактическом исполнении самим заявителем спорного соглашения, в связи с чем не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации