Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-14857/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-13445 (4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» и публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А32-14857/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мега» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Приват-Инвест» обратилось в суд к должнику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Мега» (далее – общество «Терминал «Мега»), обществу с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (далее – общество «Морсервис Групп»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением о признании недействительными следующих заключённых ими мировых соглашений: от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175; от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменено определение суда первой инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2018.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил из совершения мировых соглашений между заинтересованными лицами в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника на безвозмездной основе, при наличии у должника признаков несостоятельности и при отсутствии экономической целесообразности их совершения, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов данными соглашениями ввиду принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, правомерно восстановил положение, действовавшее до заключения указанных сделок, в рамках применения последствий их недействительности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что во вступивших в законную силу определениях Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.08.2016 содержатся выводы о нарушении основополагающих принципов действующего законодательства актами третейского суда об утверждении данных мировых соглашений.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на ошибочность выводов апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителей являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» и публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк