Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-163001/2014

79006_1185487

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16456(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «2КОМ-Сети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-163001/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 № 1-2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бурунди» 19 728 000 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети» указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки, в связи с чем признал спорный договор притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд руководствовался статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов