Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-144044/2017

79003_2175412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-23311 (20)

г. Москва 20 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее - общество «Эверест-Строй») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Инвестсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора субподряда от 24.04.2017, заключенного должником (генподрядчиком) и обществом «Эверест-Строй» (субподрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Эверест-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия у ответчика техники, сотрудников необходимых для проведения работ, непредставления доказательств привлечения им третьих лиц для исполнения обязательств), свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимым, направленным на вывод активов должника в период имущественного кризиса.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1