Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А58-1064/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-2682


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РИК Автодор» (далее – общество «РИК Автодор») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А58-1064/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее – общество «СУ- 77») к обществу «РИК Автодор» (с учетом принятия изменения наименования) о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.04.2019 иск удовлетворен частично, с общества «РИК Автодор» в пользу общества «СУ-77» взыскано

3 597 512 руб. 10 коп. штрафа, 9 941 973 руб. 39 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, решение суда от 12.04.2019 отменено в части, иск удовлетворен частично и с общества «РИК Автодор» в пользу общества «СУ-77» взыскано 3 597 512 руб. 10 коп. штрафа, 12 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «СУ-77» (заказчик) мотивирован нарушением предшественником общества «РИК Автодор» (подрядчик) сроков окончания работ по договору от 30.06.2015 № 109 и неисполнением обязанности по выполнению работ в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ и неполного выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 названного Кодекса по требованию о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера ответственности подрядчика не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «РИК Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова