Определение от 9 сентября 2016 г. по делу № А41-94274/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12247


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-94274/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

19.11.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника банкротом отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 изменено. Решение от 21.12.2015 отменено. Заявление Зубкова Б.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 213.5-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования ФИО2 являются необоснованными, так как представленные договор и расписки не подтверждают наличие и размер задолженности ФИО1 перед ним. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать, а заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводом о необоснованности заявленного денежного требования, однако указал на наличие процессуальной ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание наличие поступивших в суд требований иных кредиторов о признании должника банкротом, суд округа, основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,

пришел к выводу, что заявление Зубкова Б.В. следовало признать необоснованным и оставить без рассмотрения. При этом в признании должника банкротом не могло быть отказано до рассмотрения заявлений иных кредиторов.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности требований ФИО2 подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку представленных доказательств наличия и размера задолженности ФИО1, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы о том, какое заявление (ФИО2 или ПАО «БМ-Банк») считать поданным первым, не влияют на правильность принятого судом округа судебного акта, поскольку заявление ФИО2 в любом случае необоснованно, в силу чего, будучи как первым, так и вторым заявителем, его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации