Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А40-131150/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3716


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Пятигорск) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-131150/2016 по иску Публичного акционерного общества «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о возврате имущества и взыскании 57 620 руб. 45 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение от 19.08.2016 прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество сослалось на то, что судом первой инстанции копия решения не была ему направлена в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2016 была направлена ответчику по адресу государственной регистрации общества, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получена последним 01.07.2016, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, части 6 статьи 121,

статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.08.2016 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи,

и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено, поэтому прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации