Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-227091/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227091/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 8 462 980 рублей 83 копеек убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа общество понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

При этом суды установили, что исполнительное производство, возбужденное 31.01.2013 в Замоскворецком ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № 695802 от 26.12.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56351/2008, впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 2570/13/02/77/СД. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы, вынесено постановление о розыске имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника, осуществлялся выход в адрес должника (установлено его отсутствие по адресу), вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении на них арестов.

Впоследствии исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскателю было разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа.

Наличие судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-145616/2013/2015) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина