Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А34-3629/2016ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-18399 г. Москва 24 ноября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – общество «Гровер») на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 по делу № А34-3629/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гровер» к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт» (далее – общество «Курганагропромстандарт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 24 547 руб. 53 коп. расходов в части доплаты директору общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 4 091 руб. 36 коп. расходов в части доплаты бухгалтеру общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 8 183 руб. 91 коп. расходов в части доплаты электрику общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 4 091 руб. 92 коп. расходов в части доплаты ревизору общества «Гровер» в соответствии с долей в общедолевой собственности за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; 235 руб. 94 коп. расходов в части затрат по ремонту стены являющейся общедолевой собственностью; 13 860 руб. в соответствии с долей в общедолевой собственности в счет возмещения доли затрат общества «Курганагропромстрой» за использование имущества общества «Гровер» за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования общества «Гровер» на возмещение доли затрат к обществу «Курганагропромстандарт» за использование части земельного участка и части нежилых помещений в сумме 13 860 руб. и взыскать судебные издержки в сумме 22 305 руб. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая договоры № 040-15, от 15.12.2015 № 040-16, № ППО 15-5, от 01.01.2016 № 2052, от 26.12.2008 № 6181, акты выполненных работ, платежные ведомости, платежные поручения, приказы, должностные инструкции, акты ревизии, заключение эксперта от 26.12.2016 № 02.02-135, пояснения эксперта ФИО2, признали доказанными расходы в сумме 41 150 руб. 66 коп. Установив, что за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 обществом «Курганаргопромстандарт» произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества административного здания с гаражом в сумме 56 813 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 21.09.2016 № 246, 247, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Гровер». Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. Маненков Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Гровер" (подробнее)Ответчики:ОАО "Курганагропромстандарт" (подробнее)Иные лица:ООО "Агентство независимой оценки Эксперт" (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|