Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А03-20002/2015

79005_952998

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2458(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – также заявитель) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 и от 24.03.2017 по делу № А03-20002/2015 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 и с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты обжалованы ФИО1 в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 17.02.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 24.03.2017, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кульпанов А.Г. просит отменить судебные акты суда округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 9, 121, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, установив, что ФИО1 являлся инициатором обжалования определения суда от 19.08.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем препятствий для ознакомления с судебным актом и своевременной подачи кассационной жалобы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является основанием для его восстановления. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Исходя из установленных причин и обстоятельств, суд восстанавливает либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев