Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А56-51356/2010




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-эс14-7513




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва

10 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (г.Всеволжск) от 02.12.2014 № 1/12-6679 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,


у с т а н о в и л:


в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является определение суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 05.06.2014.

Кассационная жалоба поступила в приемную Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала информация о принятом судебном акте суда кассационной инстанции и на правовую неопределенность порядка обжалования судебных актов.

Между тем из обжалуемого судебного акта видно, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления.

Обжалуемое постановление опубликовано в сети Интернет 06.06.2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность для своевременного обращения с кассационной жалобой в суд, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 01.12.2014 № 583, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


о п р е д е л и л:


ходатайство ОАО «Русский торгово-промышленный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (г.Всеволжск) от 02.12.2014 № 1/12-6679 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по делу № А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.

Возвратить ОАО «Русский торгово-промышленный банк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.12.2014 № 583.



Судья Д.В. Капкаев



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ГК "Агентство по страхованию вкладов " (подробнее)
ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (подробнее)

Ответчики:

Конкурсный управляющий ООО "Холдинг недвижимости" Рощин М. М. (подробнее)
ООО "Инвест Паритет (подробнее)
ООО "Холдинг недвижимости" (подробнее)

Иные лица:

BRAGALAKE HOLDINGS LIMITED (подробнее)
Главному судебному приставу (подробнее)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (подробнее)
Конкурсный управляющий Рощин М. Н. (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
ОАО "Выборг-банк" (подробнее)
ОАО "ИНКАСБАНК" (подробнее)
ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" (подробнее)
ОАО "Рускобанк" (подробнее)
ООО "ГИПРОДОРНИИ" (подробнее)
ООО "Инвест Паритет" (подробнее)
ООО "КАЙДЗЕН" (подробнее)
ООО "Маруся" (подробнее)
ООО "МАРУСЯ" (подробнее)
ООО "МоршанскХимМаш" (подробнее)
ООО "РИА" (подробнее)
ООО "СК "Согласие" (подробнее)
ООО "Собственникъ" (подробнее)
ООО "Суворовское" (подробнее)
ООО "Фирма "Диалог-Астрахань"" (подробнее)
Руководитель ООО "Холдинг недвижимости " Шилин Д. Г. (подробнее)
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (подробнее)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западног округа (подробнее)

Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)