Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А19-18819/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-12767


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» (Санкт-Петербург, далее – общество «Илим Тимбер») в лице филиала в городе Усть-Илимске на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 по делу № А19-18819/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (правопредшественник общества «Илим Тимбер», далее – налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-10/03-35 от 06.08.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решение налогового органа обществу уменьшен размер заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на

2 303 724 рублей в связи с выводом инспекции о получении обществом

необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Вегор» по договорам на приобретение лесопродукции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В числе таких доказательств суды указали на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов (движимого и недвижимого имущества); исчисление им сумм налогов в минимальных размерах; фактическое оказание услуг (заготовка продукции, услуги по раскряжевке лесопродукции, автотранспортные услуги) третьими лицами; отсутствие доказательств подтверждения факта поставки леса от контрагента и заявленной схемы его транспортировки; непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны

основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» в лице филиала в городе Усть-Илимске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова