Определение от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-341679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2684


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-341679/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) к предпринимателю о взыскании 862 259 рублей 03 копеек, из которых 350 000 рублей основного долга, 512 259 рублей 03 копейки неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления; также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации осуществляется за каждый день просрочки с 11.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между департаментом и предпринимателем 17.12.2010 заключен договор № 493/10-МП/ЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1.1. договора департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности Консультативного центра за счет расширения спектра услуг» (далее – Проект) в размере 350 000 рублей.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В нарушение условий договора до настоящего времени предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию; направленное в адрес предпринимателя требование о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что во исполнение условий договора ответчик не предоставил отчеты о расходовании целевых бюджетных средств, а также доказательств возврата денежных средств в бюджет города Москвы, суды удовлетворили требование истца о взыскании 350 000 рублей задолженности; проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации