Определение от 30 ноября 2016 г. по делу № А12-29224/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15841


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № А12-29224/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 производство по делу о признании должника банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.03.2016 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника поступило коллективное заявление жителей дома № 30 по улице 51-й Гвардейской г. Волгограда, являвшихся конкурсными

кредиторами должника, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний «Энергопром» Щербина А.С., обязав его возместить расходы дольщиков на устранение недостатков в строительстве в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; привлечении Щербина А.С. к уголовной ответственности за фальсификацию, подлог документов, преднамеренное банкротство должника и обман дольщиков.

В качестве уточнения к вышеуказанному коллективному заявлению в материалы дела поступило ходатайство, подписанное ФИО2, в котором указаны следующие требования: возложить субсидиарную ответственность на учредителя должника ФИО6 за нанесение ФИО2 морального вреда в соответствии с решением Дзержинского суда от 04.08.2015 по делу № 2-5660/15; взыскать с ФИО6 денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в сумме 7 500 руб. в пользу ФИО2; взыскать с ФИО6 в соответствии с определением арбитражного суда в пользу ФИО2 88 233 руб. основного долга, 185 625 руб. неустойки, 5 000 руб. возмещения расходов на проведение экспертной оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016, производство по рассмотрению коллективного заявления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 10, 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При этом судами отмечено, что законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к уголовной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на правую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса обжалования после ликвидации должника ранее принятого судебного акта и неприменимы к настоящему обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.