Определение от 13 октября 2026 г. по делу № А51-3037/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС26-9003(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва14 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2026 г. по делу № А51-3037/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 679 963 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2026 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 6110, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности факта предоставления контролирующим лицом компенсационного финансирования по договорам займа, которое имело возможность влиять на действия формальных руководителей должника, извлекало выгоду из их поведения, возвращая собственные денежные средства в условиях кризиса должника в ущерб интересам кредиторов, иные бывшие руководители и участники должника не контролировали его финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы заявителей жалобы о том, что в результате операций по возврату займа не произошло уменьшение имущественной массы должника, а имело место замещение заемного обязательства должника, о необоснованном отказе в привлечении к ответственности иных лиц, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост